TransAmerica

Uma análise muito franca é capaz de fundamentar minha indiferença quanto à este filme. Quando se faz um drama, aquele troço que deixa o espectador tristonho, espera-se o atingir pela identificação com a personagem. A comparação, pelo menos, numa daquelas “se fosse eu..”, seria possível. Daí acharem, talvez, Transamerica, um filme polêmico.Filme chato. Assim ou com atores com cara de cachorro molhado na chuva ganham umas estatuetas do glamfather.

Discurso familiar com ênfase na autoafirmação da ótica da personagem envolvendo um transmacho, com direito à babadinha (se não for pedir muito a interrupção da leitura das legendas pra olhar a tela).

Será que todo mundo gosta de todos os filmes alternativos ou ‘alternativos’?

Requiem for a Dream vs. Trainspotting

O mote não é tão igual assim. Requiem põe lado-a-lado a heroína e a cultura de massa/anfetaminas. A trajetória das personagens é igualmente paralela, o que torna o filme mais homogêneo: a equação define-se praticamente por uma reta. Drogas, drogas, desespero, drogas, ápice.

Trainspotting já é mais humano, de fato. Renton, Spud, Sickboy, Begbie e Tommy. Cada personagem trabalha sua própria variabilidade, mas fica claro que o antiherói é o único a fazer um percurso entre extremos (e continuar vivo).
Tommy nunca mente, faz exercícios e condena o uso de drogas. Morreu de toxoplasmose, drogado.
Begbie dá chilique, é hipócrita e sovino. Se fodeu mesmo sem a heroína.
Spud é tranqüilo e “não faria mal a ninguém”. Se fodeu (foi preso), voltou a se drogar, mas recebeu umas migalhas no final.
Sickboy demonstra um vazio muito bem disfarçado por um discurso já constituído; se droga; não se dá muito mal, porque salva a própria pele e pronto. Perdeu uma grana.

O termo evidente de associação entre estes longas é meramente o objeto -no mínimo- secundário da trama: drogas. Mais que isso: heroína. Disto não é possível extrair uma relação muito convincente entre os filmes que, afinal, são muito diferentes.

Idioterne

Lars é bom pra fazer filmes com bons motes serem chatos. Gostei de Dogville e Manderlay, de fato. Há uma criação toda diferentona por lá, uma sempre-presente mistura entre o macro e o micro-cosmo, uma força interessante de cada personagem tirada dos tipos, a destruição e a construção, etc.Agora.. Idioterne ainda me soa, além de alternativão-eô-eô-lala (acho muitíssimo chatos e de tanto quererem cuidar da arte, fazem-na dentro de um caixote do material mais absurdo), imaturo, visto que em Dogville e Manderlay há a construção e descontrução, clareza e ápices muito mais convincentes e inteligentes (e realistas) que Idioterne.

Não sei de que maneira os filmes do Dogma #95 se unem, mas quero apontar esta irresolução presente em Os Idiotas como um ode ao ego: pensei, filmei, previ (iééé). De fato, existe a Era Idiota depois da Moderna, mas: 1) sempre existiu um grupo bem grande de idiotas, basta olharmos a história com nossa ótica contemporânea; 2) de análises saem coisas interessantes, livros, etc, o que acabam sendo equivalentes idiotices, pois o que não é idiota tende a ser intransponível; 3) melhor ter imposto um paralelo honesto sobre ambos os grupos (idiotas e críticos de idiotas idiotas); 4) uma previsão tem seu preço na história: ou se conclui um futuro ou não se diz absolutamente nada.

Chato, imaturo, incompleto.